你和我不断被调查。我们以惊人的小阻力透露自己的信息。社交媒体让我们中的许多人成为了自己个人数据的真正的老虎机。我们得到了一点小小的鼓励，也许还有人会喜欢我们，我们的手臂被轻轻地拉着，我们吐出一些我们希望人们会发现有价值的东西，开始闲聊。无论是真实的还是琐碎的个人事实，我们最终披露的——也许是无意中披露的——都会立即经历不断的分析。这些分析得出的推论是关于我们的，因为人们正在被聚合、基线化、合成、审议和分析。我们喜欢什么，我们喜欢谁，我们说什么，我们想什么，我们想什么，我们说什么，都形成了模式。我们只是还不知道这些模式意味着什么。你会认为这里面有危险。有一天，你突然失去了某些重要服务的资格，比如在寒冷中恢复供电，因为你的个人资料属于错误的汇总组。但是，当有一天，这些民调和调查的结论变得非常准确时，会发生什么呢？一旦数据库对你有足够的了解，可以猜测你的信仰、动机、目标、理想，使你看到和听到的每一条信息都能直接吸引你，世界会发生什么变化？你出生了，你开机了，你登录了，有一个“你的频道”，在那里，屏幕上等着你的，是所有和你一样的竞选公职的人。

你可能会认为这也有危险——准确地预测你的决定，最终会为你做出决定。即时、万无一失、自动化的民主。然而，还有第三种可能性：如果我们发现这样一个完美预测偏好的乌托邦不可能成为现实，或者如果不是完全不可能的话，只会耗费太多的时间、精力和金钱而无法生存呢？也许舆论界可以用一个不完美的模型来满足，只要它能避免给公众太多关于它有多不完美的暗示。民主总会有一个小小的回旋余地，一个方便的误差范围，怀疑的种子。

这是一个介于两者之间的问题——不是那么难到让人难以置信的程度，就像最好的科幻小说一样，但也不是那么简单，它是大学一年级课本里的东西。这一切都源于这样一个问题：如果超级计算机不能提高选举前政治调查的准确性（例如，这样它们就不会引发骚乱），那么，一旦量子计算机最终变得实用，为什么量子计算机就不能做这项工作呢？接下来是寻找答案的迂回路线。它始于量子计算机（QC）对于这项工作来说，它太大了——当需要铲子时，它就是推土机。最后，QC没有足够的工具来完成这项工作——当需要的是一台电脑的时候，一把铲子。因此，知觉作为一个相对原始的、部分自主的、制度化的、理性的认知子系统出现了，它在相互替代的基础上，习惯性地对环境中极其相关的、最远的方面进行迅速而详尽的定位，相对受限和刻板化，不确定因素中的证据不足，导致相互作用和妥协，似乎以牺牲最高精度频率为代价，追求最小误差的最高概率。《感知与心理实验的代表性设计》，Egon Brunswik，1947年，昆尼皮亚克大学在2020年11月3日美国大选前进行的最后一次全国民意调查显示，民主党人乔·拜登领先共和党人11个百分点。NBC News/华尔街日报的最终民调显示，拜登领先10个百分点。他赢得了4.46%的选票，尽管这是确凿的事实。拜登几天后由ABC新闻发布的播客他认为民意测验的预测误差为3到4个百分点是“可以的”。西尔弗承认：“简单的事实是，民意测验平均差3个百分点左右。因此，如果我们是三岁半或四岁，这是很正常的。”他继续说：

我们需要谨慎地平衡。如果民调行业说，“好吧，好吧，三到四个点，没什么大不了的，让我们继续做我们正在做的事情吧，”那么可能性是，不管你今年会有什么问题，有新的问题，民调可能会变得非常遥远。所以如果我是一个民意调查者，我会说我们必须看看这里发生了什么。为什么我们不准确？